Un incidente planteado por la defensa de Conrado Pittaluga impidió ayer que el pleno de la Suprema Corte de Justicia iniciara el conocimiento del juicio de fondo seguido a los implicados en el caso Odebrecht.

El incidente con el que se buscaba que el tribunal estuviera integrado por 17 jueces y no por 15 y que se aplazara la audiencia para completarlo, fue rechazado por el pleno de la Suprema Corte.

Ante ese rechazo, los abogados Eric Raful, Santiago Rodríguez, Joaquín Zapata y Manuel Rodríguez, interpusieron un recurso de oposición el cual también fue rechazado por el pleno del tribunal que preside Luis Henry Molina, alegando que el mínimo para sesionar son 12 jueces, y en la audiencia había 15.

Igualmente, el tribunal también rechazó una solicitud formulada por la defensa de los imputados Víctor Díaz Rúa, Ángel Rondón, Andrés Bautista, Tommy Galán y Roberto Rodríguez que procuraba declarar nula la decisión que adoptó el tribunal, alegando que debieron ser escuchados en cuanto al incidente planteado por los abogados de Pittaluga.

En el inicio del juicio de fondo por los sobornos de Odebrecht, los jueces alegaron que en este caso solo hay 15 jueces porque el magistrado Francisco Ortega Polanco no puede subir, ya que conoció la parte de Instrucción y que tampoco puede subir la magistrada Nancy Salcedo, porque forma parte del Consejo del Poder Judicial.

Los primeros en tomar las palabras para solicitar la nulidad de la decisión del pleno fueron los abogados de Díaz Rúa, señalando que antes de retirarse a deliberar los jueces debieron darles la oportunidad a los demás abogados de pronunciarse al respecto, como plantea la norma.

En tanto que los abogados de los demás imputados plantearon lo mismo, alegando que se ha violado el debido proceso y que hay una conformación irregular, pidiendo la cancelación de la audiencia hasta tanto se completara el pleno de jueces.

Los  representantes del Ministerio Público habían pedido al pleno de la Suprema rechazar la solicitud de los abogados de Pittaluga y de la solicitud de nulidad de los abogados de los demás imputados, por considerarla improcedente.

Los fiscales sostienen que el tribunal puede sesionar con los 15 jueces y llamaron la atención del tribunal para que estén advertidos de que lo único que buscan los abogados es incidentar para que el proceso no se conozca. Tras concluir el tribunal con el rechazo de los pedimentos de la defensa de los imputados, los abogados de Pittaluga solicitaron la reposición de plazos y el aplazamiento de la audiencia.

Sobre ese pedimento, el ministerio público pidió al tribunal que lo rechazara por improcedente, mal fundado y carente de base legal. Al cierre de esta edición, el tribunal continuaba conociendo el pedimento.

EN PUNTOS
Encausados. La Suprema Corte de Justicia inició ayer el juicio en contra de los seis acusados de recibir los sobornos: Tommy Galán, Ángel Rondón, el exsenador Andrés Bautista, el ex ministro de Obras Públicas, Víctor Díaz Rúa, el abogado Conrado Pittaluga, y el exdirector Inapa, Roberto Rodríguez.